¿Quién controla el tiempo?
A medida que avanza la geoingeniería, la legislación sobre el ecocidio ofrece un marco fiable para proteger la Tierra
Por Anna Faye Maddrick, asesora jurídica en materia climática de la Misión Permanente de Vanuatu ante las Naciones Unidas y doctoranda en Derecho del ecocidio en la Universidad de Bolonia.
Hasta hace poco, la idea de que la humanidad pudiera manipular los sistemas planetarios que regulan la vida en la Tierra pertenecía, en gran medida, al ámbito de la ciencia ficción. Hoy en día, es objeto de un serio debate político.
Diagrama que muestra la inyección de aerosoles en la estratosfera y el blanqueo de nubes marinas. Crédito: Chelsea Thompson, NOAA Research, Gobierno de EE. UU.
Las propuestas de geoingeniería varían enormemente. El «blanqueamiento de nubes marinas» consistiría en pulverizar partículas de sal en las nubes de baja altitud para aumentar su reflectividad, mientras que la inyección de aerosoles estratosféricos consistiría en liberar partículas reflectantes en la atmósfera superior para reducir la cantidad de luz solar que llega a la superficie terrestre. Existen planes para fertilizar el océano con hierro con el fin de estimular la proliferación de algas que absorben dióxido de carbono, y el «Proyecto Cortina del Fondo Marino» propone anclar una barrera de 80 kilómetros en el fondo oceánico frente al glaciar Thwaites, en la Antártida, para bloquear las aguas cálidas que aceleran su colapso.
Make Sunsets, una empresa con sede en EE. UU., ya está vendiendo «créditos de enfriamiento» y lanzando globos que transportan dióxido de azufre a la estratosfera. La financiación total destinada a la investigación sobre la gestión de la radiación solar se triplicó casi triplícase en 2025.
Durante la mayor parte de la historia de la Tierra, solo la naturaleza poseía el poder de remodelar los sistemas planetarios. Las glaciaciones avanzaban y retrocedían, y los volcanes, los asteroides e incluso la aparición de nuevas especies afectaban radicalmente a la atmósfera. Las sociedades humanas podían transformar los paisajes, pero no los sistemas medioambientales fundamentales que regulan la vida en la Tierra.
Los combustibles fósiles cambiaron esa relación. Al aprovechar cientos de millones de años de energía solar almacenada y combinarla con tecnologías cada vez más potentes, la humanidad adquirió una influencia que antes estaba reservada a las propias fuerzas planetarias. La geoingeniería, al igual que las prácticas existentes de modificación meteorológica, como la siembra de nubes, que se lleva empleando desde hace décadas en países como China, Estados Unidos, los Emiratos Árabes Unidos y Australia, lleva esa transformación un paso más allá: de alterar el clima de forma involuntaria a intentar gestionarlo de forma deliberada.
A diferencia de los mecanismos creados por el hombre, como un motor a reacción, que son complicados pero fundamentalmente comprensibles, el clima de la Tierra es un sistema complejo. Su comportamiento surge de innumerables interacciones y bucles de retroalimentación, lo que significa que las intervenciones en una parte pueden desencadenar consecuencias en otros lugares que no se pueden predecir por completo.
El impacto de cualquier intervención a escala planetaria sería, necesariamente, —bueno— planetario.
Los modelos sugieren que la geoingeniería solar podría alterar las corrientes oceánicas y alterar los patrones de precipitación en regiones enteras, con consecuencias potencialmente graves para los ecosistemas, el abastecimiento de agua y la agricultura. La fertilización oceánica corre el riesgo de favorecer la proliferación de algas tóxicas que crean zonas muertas sin oxígeno, lo que devastaría las cadenas tróficas marinas. Incluso una intervención aparentemente tan limitada como una barrera submarina frente a un único glaciar podría interferir en la circulación oceánica y alterar la vida marina de formas que bien podrían propagarse mucho más allá del lugar de la intervención. Cada una de estas propuestas implica intervenir en sistemas cuya complejidad total aún no se comprende del todo.
Lo que está en juego y la comercialización de los bienes comunes globales
Por «bienes comunes globales» se entiende habitualmente la alta mar, la atmósfera y el espacio exterior: ámbitos que se sitúan más allá de la soberanía nacional de cualquier Estado y que forman parte del patrimonio colectivo de la humanidad, libres de cualquier reivindicación territorial o de privatización.
Imagen de la Tierra tomada por la tripulación de la Expedición 44. Crédito: NASA.
En pleno apogeo de la carrera espacial, en 1967, la comunidad internacional respondió con el Tratado del Espacio Ultraterrestre, en el que se declaraba el espacio ultraterrestre patrimonio común de la humanidad (CHM) —más allá de la propiedad nacional— para ser utilizado en beneficio de todos. Aunque el alcance jurídico y la aplicación del principio del CHM siguen siendo objeto de debate internacional, la esencia de este principio sugiere que algunos lugares son demasiado importantes como para reducirlos a los intereses de Estados individuales y que su gestión debe reflejar las responsabilidades que se tienen para con la humanidad en su conjunto. A la hora de gestionar de forma sostenible los bienes comunes globales, cada vez más comercializados y militarizados, sigue siendo fundamental defender el principio del CHM, así como los marcos jurídicos asociados.
Sin embargo, ese principio se ve sometido a una presión cada vez mayor. La economía espacial mundial se valoró en más de 600 mil millones de dólares en 2024 y se prevé que superar los 1,8 billones de dólares en una década. Más de 14 000 satélites activos, a menudo con doble finalidad militar, orbitan actualmente alrededor de la Tierra, la mayoría de ellos operados por empresas privadas. Los gobiernos, por su parte, consideran cada vez más el espacio como un ámbito estratégico, desplegando satélites de vigilancia, desarrollando armas antisatélite y compitiendo por el control de la infraestructura espacial de la que dependen los ejércitos modernos. La actual falta de una normativa aplicable, así como las estrechas relaciones entre los actores privados y gubernamentales, plantean importantes preocupaciones sociales y medioambientales.
En la página web de Reflect Orbital se detallan las ventajas de su servicio «Sunlight on Demand».
No existe ningún organismo internacional que regule de forma efectiva lo que las empresas privadas pueden hacer con los bienes comunes que están colonizando rápidamente. Reflect Orbital, una start-up estadounidense cuyas ambiciones son más comerciales que climáticas, está desarrollando una constelación de satélites diseñada para redirigir la luz solar hacia clientes de pago. «Luz solar a la carta», como la denomina la empresa, con planes de pasar de dos satélites en 2026 a más de 50 000 en 2035.
La geoingeniería, como el proyecto «luz solar a la carta», opera en este mismo vacío legal e implica la manipulación deliberada del entorno radiativo de la Tierra desde el espacio. Los defensores de la geoingeniería solar sostienen que el agravamiento del cambio climático deja a la humanidad con pocas opciones. Pero el hecho de que el cambio climático plantee graves riesgos no puede significar que toda intervención tecnológica quede justificada. El peligro aquí no es simplemente el riesgo de consecuencias no deseadas, sino más bien que la humanidad está desarrollando el poder de manipular los sistemas planetarios sin ningún marco acordado sobre quién puede hacerlo, en qué condiciones y con qué responsabilidad.
Ahí es donde entra en juego entra en juego.
La ley sobre el ecocidio como escudo para el mundo viviente
Toda sociedad establece límites en torno a lo que considera intolerable, y el derecho penal internacional plasma algunos de los tabúes compartidos más fundamentales al clasificarlos como crímenes atroces: el genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión. El derecho sobre el ecocidio pretende ampliar ese marco a la relación de la humanidad con el mundo viviente.
En 2021, un grupo de expertos independientes formado por juristas internacionales definió el ecocidio como arbitrario ilícitos o arbitrario cometidos a sabiendas de que existe una probabilidad sustancial de que se produzcan daños graves y generalizados o a largo plazo en el medio ambiente». Al igual que los demás delitos internacionales fundamentales, el objetivo último de la legislación sobre el ecocidio es la prevención: disuadir las formas más graves de daño mediante el establecimiento de la responsabilidad penal individual de quienes ocupan puestos de poder.
Lo que en su día fue una propuesta de carácter principalmente académico y de la sociedad civil ha suscitado desde entonces una participación activa a nivel diplomático y legislativo en todo el mundo. En 2024, Vanuatu, Fiyi y Samoa propusieron formalmente modificar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional para reconocer el ecocidio como quinto delito internacional. Mientras tanto, están surgiendo iniciativas regionales están surgiendo en toda América Latina, Europa y África, mientras que países como Francia, Bélgica y, más recientemente, Mauricio ya han tipificado como delito específico el ecocidio. Se están avanzando en jurisdicciones tan diversas como Escocia, Italia, los Países Bajos, Ghana, la India, Filipinas, Argentina y Perú.
En la actualidad, ciertos actores tienen el poder de manipular la atmósfera, pero no existe un marco jurídico que regule las consecuencias. La ley sobre el ecocidio no prohibiría la investigación científica ni impediría futuros debates sobre la geoingeniería. Lo que sí haría es establecer que los bienes comunes globales no son un vacío jurídico; que ningún actor, por muy poderoso que sea, puede causar daños graves y generalizados a los sistemas que sustentan toda la vida sin tener que asumir su responsabilidad penal personal. Y, como mínimo, ¿por qué invertir billones en desarrollar tecnologías que tienen una probabilidad considerable de agravar los mismos problemas que se pretendía solucionar con ellas?
La legislación sobre el ecocidio tiene su origen histórico en la Guerra de Vietnam, una época en la que el uso del medio ambiente como arma de guerra —incluso mediante prácticas de modificación climática— llevó a que dicha conducta fuera declarada internacionalmente como «ecocidio» y al desarrollo de marcos jurídicos para proteger el medio ambiente en los conflictos armados. Cincuenta años después, el desarrollo de la geoingeniería plantea retos internacionales similares. Centrándose en la disuasión, la rendición de cuentas y la responsabilidad en los más altos niveles de la toma de decisiones gubernamentales y empresariales, la legislación sobre el ecocidio puede reforzar explícitamente estos marcos jurídicos históricos con soluciones modernas y aplicables.