Repercusiones globales de la Directiva de la UE sobre delitos medioambientales
Este artículo de opinión ha sido escrito por Ana Laura Moreno Méndez, una estudiante de Derecho mexicana que cursa un máster en Derecho Internacional y Europeo en la Université Paris Cité (Francia) y colabora como investigadora voluntaria en World Youth for Climate Justice (WY4CJ).
La delincuencia medioambiental es una de las amenazas más acuciantes para el mundo natural y para todos los que dependemos de él. El daño a la Tierra no puede separarse del daño a los seres humanos, y la prosperidad humana no puede concebirse sin una biosfera que funcione correctamente. La delincuencia medioambiental desestabiliza a las comunidades y las economías, amenaza la salud pública, socava la seguridad alimentaria, debilita el Estado de derecho y fomenta la corrupción. A pesar de ser la cuarta a nivel mundial, sigue sin recibir los recursos ni la prioridad política adecuados.
Históricamente, la mayor parte de la legislación medioambiental se ha regulado mediante compromisos voluntarios y normativas administrativas, lo que ha facilitado a las empresas prever y presupuestar las multas sin modificar de forma significativa su comportamiento. Este enfoque ha demostrado ser insuficiente, pero el Derecho penal es capaz de colmar esta laguna. No por su carácter punitivo, sino porque el Derecho penal medioambiental es preventivo. La decisión de la UE de reforzar el papel del Derecho penal a la hora de abordar los daños medioambientales graves refleja este creciente reconocimiento. La Directiva sobre delitos medioambientales de 2024 lleva esa evolución un paso más allá al introducir delitos calificados comparables al ecocidio, reconociendo que las formas más graves de daño medioambiental merecen la respuesta penal más contundente.
El Parlamento Europeo, Estrasburgo. Crédito de la imagen: Unión Europea a través de Flickr.
La Directiva sobre delitos medioambientales se adoptó por primera vez en 2008 y coexistió con la Directiva 2009/123/CE sobre la contaminación procedente de buques. Tras un proceso de revisión iniciado por la Comisión Europea, el 20 de mayo de 2024 entró en vigor una nueva directiva. Los motivos eran concretos: el número de casos investigados con éxito y sancionados seguía siendo muy bajo, las sanciones no eran disuasorias, la cooperación transfronteriza era insuficiente, existían lagunas en la aplicación de la ley en todos los Estados miembros y en todos los niveles de la cadena de aplicación, y la falta de datos fiables dificultaba el seguimiento de los resultados.
Teniendo en cuenta los conceptos planteados por el definición jurídica del ecocidio elaborada en 2021 por el definición jurídica de ecocidio, la Directiva introduce, por primera vez a nivel de la UE, delitos tipificados que abarcan conductas comparables al ecocidio. Los Estados miembros están obligados a tipificar como delitos agravados aquellos casos en los que las conductas delictivas enumeradas provoquen la destrucción de ecosistemas, hábitats, el aire, el suelo o el agua, o les causen daños generalizados y sustanciales que sean irreversibles o de larga duración. Estos delitos deben acarrear sanciones más severas que los demás delitos medioambientales establecidos en la Directiva.
Los Estados miembros tenían la obligación de transponer la directiva antes del 21 de mayo de 2026, y aquellos que no comuniquen las medidas nacionales de aplicación se exponen a procedimientos de infracción iniciados por la Comisión Europea, lo que, en última instancia, puede dar lugar a un recurso ante el Tribunal de Justicia de la UE y a sanciones económicas. La transposición de una directiva implica integrar sus metas y objetivos en el marco jurídico nacional y, a diferencia de los reglamentos, las directivas dejan margen en cuanto a su aplicación, lo que requiere una toma de decisiones adicional a nivel nacional. Aunque las definiciones son más precisas en la directiva de 2024 que en la anterior, la mayoría de las interpretaciones siguen requiriendo un conocimiento más profundo de la legislación medioambiental subyacente, y, dado que las divergencias reales entre los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros son previsibles y comprensibles, la respuesta solo se encontrará a través del diálogo.
Podría decirse que la Directiva ha desempeñado un papel significativo a la hora de influir en la evolución reciente del derecho penal medioambiental internacional. Desde su adopción en 2024, el impulso a favor de la legislación sobre ecocidio no ha dejado de crecer en todo el mundo. En septiembre de 2024, Vanuatu, Fiyi y Samoa presentaron conjuntamente una propuesta formal para modificar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional con el fin de incluir el ecocidio como quinto delito internacional, junto al genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y el delito de agresión. Este impulso también es evidente a nivel regional, con el desarrollo de un ley modelo sobre el ecocidio para América Latina, y la Conferencia Ministerial Africana sobre el Medio Ambiente que ha identificado el ecocidio como una prioridad regional.
El ecocidio se ha identificado como una prioridad regional en la Conferencia Ministerial Africana sobre el Medio Ambiente de 2025. Crédito de la imagen: Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Oficina de África, a través de Flickr.
A medida que los Estados miembros de la UE transponen la Directiva a su legislación nacional, una oportunidad significativa es la posibilidad de introducir en sus ordenamientos jurídicos nacionales delitos autónomos de ecocidio. La Directiva exige a los Estados miembros que tipifiquen como delito una serie de infracciones medioambientales graves y que traten los casos más graves como delitos agravados, sujetos a penas más severas. Sin embargo, no les obliga a tipificar el ecocidio como un delito independiente. A medida que los gobiernos revisen y modernicen sus códigos penales, pueden optar por ir más allá y crear leyes específicas sobre el ecocidio que reconozcan como delito en sí mismo el daño medioambiental más grave, ya sea generalizado, de larga duración o irreversible.
Los gobiernos que optaran por esta vía se sumarían a una tendencia internacional cada vez más consolidada. Bélgica y Francia ya han tipificado como delito el ecocidio en su legislación nacional, Mauricio se ha sumado recientemente a ellas, y se están tramitando propuestas legislativas en países como la India, Filipinas, Italia, Perú, Escocia, Brasily México.
Los Estados miembros también pueden optar por reforzar su competencia jurisdiccional sobre determinados delitos cometidos fuera de sus fronteras, especialmente cuando en ellos estén implicadas personas jurídicas establecidas en su territorio o cuando causen un daño medioambiental significativo que afecte a dicho territorio. Si se aplican junto con una legislación nacional más estricta, estas disposiciones podrían contribuir a garantizar que la rendición de cuentas se adapte al carácter transfronterizo de muchos de los daños medioambientales más graves de la actualidad.
Esto cobra especial relevancia en el contexto de las relaciones entre la UE y América Latina, una relación que está cobrando un nuevo impulso gracias a las negociaciones con el MERCOSUR y al acuerdo comercial entre la UE y México, ambos basados en un compromiso compartido con la apertura de los mercados y el respeto de la legislación medioambiental vigente. Sin embargo, este proyecto resulta difícil de mantener cuando la región latinoamericana sigue enfrentándose a la presión de un proyecto ecocida tras otro.
Un ejemplo reciente se ha producido este año en Topolobampo, Sinaloa (México), donde la construcción de una planta de amoníaco a cargo del grupo suizo Proman, financiada por el banco público alemán KfW IPEX-Bank, ha supuesto la destrucción de 28 hectáreas de manglares en un espacio de importancia internacional designado por la Convención de Ramsar. Esa misma planta corre el riesgo de contaminar el ecosistema del que dependen unas 4.000 familias de pescadoresy unos 2.500 miembros de la comunidad indígena Mayo-Yoreme, dependen a diario.
Este es precisamente el escenario al que podría dar respuesta una transposición ambiciosa de las disposiciones sobre jurisdicción extraterritorial, si los Estados miembros decidieran llegar tan lejos. Esta es la oportunidad de Europa para reforzar su credibilidad en el ámbito del liderazgo climático y, para América Latina, la oportunidad de posicionarse como copartícipe en la definición del marco global emergente, en lugar de limitarse a seguir pasivamente las normas y los intereses ajenos.
De ello se desprende que la directiva no funciona de forma aislada, sino que forma parte de un ecosistema normativo más amplio junto con instrumentos como la Directiva sobre la diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial y la Directiva sobre la presentación de informes de sostenibilidad empresarial, y que tres dictámenes consultivos de referencia han coincidido en confirmar que los Estados tienen obligaciones jurídicas vinculantes para prevenir daños medioambientales graves: el Tribunal Internacional del Derecho del Mar emitió la primera el 21 de mayo de 2024; a continuación, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió la Opinión Consultiva OC-32, y la CIJ emitió su Opinión Consultiva sobre las obligaciones de los Estados en materia de cambio climático el 23 de julio de 2025.
Las empresas no solo tienen la obligación de cumplir este marco normativo, sino también la capacidad de defenderlo, y con razón. Las consecuencias del incumplimiento son claras: la responsabilidad penal se extiende no solo a la empresa, sino también a quienes la dirigen, quienes se enfrentan no solo a procedimientos administrativos, sino también penales, incluida la posibilidad de pena de prisión.
Por lo tanto, la acción medioambiental ya no es un rasgo opcional del buen comportamiento empresarial, sino que se está convirtiendo en un requisito previo para la resiliencia comercial a largo plazo. Quizás el cambio más importante sea reconocer que un marco jurídico claro y predecible no supone una carga para las empresas, sino que constituye la base para una inversión estable, una gestión sólida de los riesgos y una rentabilidad a largo plazo. Las evaluaciones de impacto ambiental se están convirtiendo en algo tan esencial como los estudios de viabilidad financiera, y el cumplimiento de la normativa medioambiental es, cada vez más, una función fundamental de la gobernanza, en lugar de una mera cuestión regulatoria secundaria. Las empresas que reconozcan este cambio a tiempo estarán mejor posicionadas para prosperar en unos mercados que valoran cada vez más la responsabilidad medioambiental.
El éxito dependerá de la rapidez con la que la comprensión del valor intrínseco de la naturaleza y de nuestra relación interdependiente con ella se traduzca en acciones concretas. La responsabilidad no es enemiga del progreso, sino su condición indispensable. Reconocer el ecocidio como delito no es un obstáculo para el crecimiento, sino lo que lo fomentará, porque dañar la Tierra significa dañar a la humanidad, y si la prosperidad humana no es sostenible, no es una verdadera prosperidad.